Bearbeiten von „Hilfe Diskussion:Kategorie“

= In welche Kategorien sollte eine Seite einordnen werden? =

* Die Kategorien sollten nicht zu allgemein und nicht zu speziell gewählt werden. Zum Beispiel die Seite für eine Kletter Halle in Frankfurt sollte eine Kategorie für das Bundesland (Kategorie:Hessen-Hallen) und für die Region (Kategorie:Rhein-Main-Hallen) bekommen.
** Gute Idee. [[Benutzer:Pegelow|Pegelow]]

* Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein. Es sollte dann klar sein, dass die Halle auch in Deutschland liegt.
** Aber es hat doch Vorteile, wenn man sich wie in einem Baum von oben nach unten oder andersherum durchklicken kann. Andererseits wird es so schnell auch unübersichtlich... - [[Benutzer:Pegelow|Pegelow]]
:: mh... ich verstehe nicht ganz was du meinst. Also ich hatte mir das so gedacht, dass man die Seiten an den Blättern des Baumes einordnet, aber nicht an jeder Astgabelung. Sonst sind die Astgabelung so überladen. Damit man trotzdem einen Überblick über alle Klettermöglichkeiten hat, kann man ja Google Maps Karten anlegen. 

* Zusätzlich können Sondergruppen wie Kategorie:DAV-Hallen eingefügt werden.

* Auf die gleiche Weise können Felsen, Boulder und künstliche Aussenanlagen kategorisiert werden. (Aussenanlagen bitte nicht mehr in Türme, Wände und Mauern unterteilen, da hier kein wesentlicher Unterschied besteht.)
** Türme = künstlich und freistehend, Wände = künstlich und irgendwo anmontiert, Mauern = Steinmauern => Ich finde eine detailierte Unterteilung gut. Ein Nachteil ist, dass dann viele Kletterorte gleich in mehrere Kategorien fallen, dass wird dann wieder unübersichtlich... [[Benutzer:Pegelow|Pegelow]]
::Ja, da hast du recht das ist schon schön. Ich Frage mich nur ob es jemandem von Vorteil ist, wenn er neue Klettermöglichkeiten sucht. Steinmauern sind wirklich ein echter Unterschied, weil man dort ja echten Fels hat. Was ist der Unterschied bei Türmen und Wänden? Die Höhe vielleicht? --[[Benutzer:Pi|Pi]] 12:03, 17. Jan. 2008 (CET)




Da gerade (durchaus '''''positiver Weise''''') wieder einiges geschiet an der Kategorisierungsfront, habe ich mal versucht, ein paar Erweiterungen im wikipedia-Stil zu machen. Hoffe es bringt was. Bitte äussert euch ruhig, ob's ihr das sinnvoll fändet. Ich habe mir 5 Prinzipien überlegt, die nicht überlappen solten aber auch nicht alle erfüllt sein müssen. Jedoch kann man einen Artikel getrost in mehrere Kategorien einordnen. Fünf wäre meiner Meinung nach das im Normalfall erträgliche Höchstmass. Das manchmal auch >1 Unterkategorien einer "Kategorienklasse" gewält werden können ist durchaus ok, oder kann ja denn diskutiert werden, falls es wirklich zu Konflikten kommt.
 
Einen Eintrag wie [[Löbejün]] kann man also durchaus in [[:Kategorie:Sachsen-Anhalt]] und meintewegen noch [[:Kategorie:Sachsen-Anhalt-Städte]] einordnen. Mir stellt sich eher die Frage ob Kategorien wie ...-Städe überhaupt sinnvoll sind!? und man hier nicht lieber mal ausmisten sollte und einige der Kategorien wieder komplett löscht. Einige solcher Kategorien wären Kandidaten dafür. Würde das ganze vielleicht ein klein wenig professioneller aussehen lassen und wäre doch schade, um die viele (Kategoriesierungs-)Arbeit. Was fällt euch ein? Bitte wirklich mal unter [[KletterWiki:Löschanträge]] eintragen.
Der Detailgrad bei Land bzw. (politischer) Untereinheit sollte nicht zu genau sein ... eine Kategorie Berlin-Wedding finde ich persönlich eher doof!  

Das ganze bezieht sich von meiner Seite bisher nur auf Kletterorte/-gebiete (wie nennt man das allgemein denn am besten (Sammelbegriff)?), die einheitliche Einteilung anderer Artikel wie z.B. Vereine, Videos usw. ist etwas komplizierter. Gibt's dazu Ideen/Diskussionsbedarf? Es gibt ja ohnehin nicht viele solcher Artikel, somit braucht man im Moment wohl noch keine detaillierte Einheitlichkeit und kann das getrost verschieben, bis eventuell mal der Inhalt da ist, welcher vereinheitlich werden sollte! 18:28, 24. Mai 2008 (CEST) 




= Intersection =
Was ich gerade noch gesehen hab und sehr interessant fand ist die Möglichkeit die Schnittmenge zwischen zwei Kategorien zu bilden. Das wäre ein ganz andere Ansatz. So könnte man die Kategorien als Eigenschaften des Ortes betrachten. Man bräuchte nicht mehr die Kategorie Hessen-Hallen, sondern würde die Seite in die Kategorie Hessen und in die Kategorie Hallen einordnen und könnte dann suchen welche Seite in beiden Kategorien liegt. Das würde die Suchmöglichkeiten erweitern und das Einordnen erleitern.

Leider ist das noch nicht im MediaWiki integriert, sondern steht nur durch Erweiterungen zur Verfügung.
Siehe [http://en.wikipedia.org/wiki/Help:Category#Category_intersection_and_in-page_display] und [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Category_intersection] --[[Benutzer:Pi|Pi]] 12:03, 17. Jan. 2008 (CET)

= Nur Sinnvolle Kategorien erstellen =

* Es sollte mindestens fünf eher zehn Einträge für die Kategorie geben oder klar sein, dass dort bald weitere dazu kommen. Zu kleine Kategorien helfen nicht bei der Übersichtlichkeit. Nicht jeder Ort in dem eine Kletterhalle steht braucht eine eigene Kategorie. 
** Das finde ich absolut richtig. [[Benutzer:Pegelow|Pegelow]]

= Weiterleitungen für Kategorien =

* Es ist nicht sinnvoll, Weiterleitungen für Kategorien anzulegen, da die einsortierten Artikel nicht „weitergeleitet“, sondern nur unter dem Redirect angezeigt werden. Dieser Punkt ist nicht mit Artikelweiterleitungen zu verwechseln, dazu siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung.
** Also Berlin als Artikel lassen und keine Weiterleitung auf die Kategorie Berlin? [[Benutzer:Pegelow|Pegelow]]
:: Nee, gemeint sind die Kategorienseiten selbst. Also keine Weiterleitung von Kategorie A auf Kategorie B. Hatte das von der Wikipediaseite übernommen. Ich schreib das noch mal um, damit es klarer wird. --[[Benutzer:Pi|Pi]] 11:09, 17. Jan. 2008 (CET)

== Fragen zur Kategoriesierung ==

Vorweg: Ich bin in der Wikipedia aktiv, von daher z.B. ein "straffes" Kategoriensystem gewohnt. So werden dort Artikel ''nur'' in die jeweils unterste mögliche Kategorie einsortiert. Bspw. würde die [[Kuhkirchner Wand]] nur in die [[:Kategorie:Frankenjura]] einsortiert, nicht aber in die [[:Kategorie:Bayern]], das Frankenjura bereits eine Unterkategorie von Bayern ist. Oder: Die Bundesländer wären nur in der [[:Kategorie:Bundesländer]] einsortiert, nicht in der [[:Kategorie:Deutschland]]. Den Erklärungen auf der Hilfe-Seite hier zufolge wäre das auch hier erwünscht, tatsächlich sind allerdings viele Artikel in mehrere ähnliche Kategorien einsortiert. Bevor ich hier wie wild Kategorie-Änderungen vornehme, deshalb die Frage, ob es sinnvoll ist, solche ähnlichen Kategoriesierungen zu vermeiden bzw zu entfernen.

: ja, dass ist tatsächlich die Idee. Viel solide Arbeit wurde in dieser Hinsicht leider bisher nicht betrieben. Die Kategorisierung der Artikel ist eine Mischung aus alten Einteilungen und nur partiellen Versuchen, dass ganze besser zu machen. Oft habe ich persönlich Artikel in mehr als der unterst-möglichen Kategorie gelassen, um anfangs kleine Kategorien nicht zu leer zu haben. Das ganze später dann anzupassen, habe ich dann vergessen. Fühle Dich frei es ordentlich zu machen ... Im Detail können wir die Kategoriesierung und den Zusammenhang mit den Unterseiten und der Hierachie (das ist anders als die wikipedia-Idee, aber bei kletterwiki durchaus sinnvoll, wie ich denke) auch gern konkreter bequatschen. [[Benutzer:P|P]] 21:20, 2. Nov. 2010 (UTC) 

Noch eine Frage: Macht es Sinn, einen komplett geschlossenen Ksategorie-Baum anzulegen, also alle Kategorien in irgendeine Über-Kat einzusortieren? Die oberste Kat wäre dann z.B. ''Kategorie:Hauptkategorie'' und enthielte Kats wie "Gebiete" o.ä. So wären die einzelnen Kategorien leichter aufzufinden, aks ich das erste Mal hier war, habe ich länger nach einer Kategorie gesucht, die alle Kletterer enthält, allerdings wusste ich nicht wie sie heißt (bzw dass sie gar nicht existierte), sie war daher über die Suche nicht auffindebar, über einen entprechenden Kategoriebaum wäre sie das. Viele Grüße, [[Benutzer:M|M]] 21:05, 2. Nov. 2010 (UTC)

: ja, ich denke das macht Sinn. Fühle Dich auch hier frei. Sollte es nötig sein bestimmte Kategorien umzubennen, oder komplett zu löschen usw. schreib das einfach in die Löschanträge, dann mach ich das bei Gelegenheit. Es gibt einige Altlasten-Kategorien, die nicht wirklich Sinn machen ... [[Benutzer:P|P]] 21:20, 2. Nov. 2010 (UTC)
Aktuelle Version		Dein Text
Zeile 22:		Zeile 22:
	Der Detailgrad bei Land bzw. (politischer) Untereinheit sollte nicht zu genau sein ... eine Kategorie Berlin-Wedding finde ich persönlich eher doof!		Der Detailgrad bei Land bzw. (politischer) Untereinheit sollte nicht zu genau sein ... eine Kategorie Berlin-Wedding finde ich persönlich eher doof!

−	Das ganze bezieht sich von meiner Seite bisher nur auf Kletterorte/-gebiete (wie nennt man das allgemein denn am besten (Sammelbegriff)?), die einheitliche Einteilung anderer Artikel wie z.B. Vereine, Videos usw. ist etwas komplizierter. Gibt's dazu Ideen/Diskussionsbedarf? Es gibt ja ohnehin nicht viele solcher Artikel, somit braucht man im Moment wohl noch keine detaillierte Einheitlichkeit und kann das getrost verschieben, bis eventuell mal der Inhalt da ist, welcher vereinheitlich werden sollte! ~~--[[Benutzer:P\|P]]~~ 18:28, 24. Mai 2008 (CEST)	+	Das ganze bezieht sich von meiner Seite bisher nur auf Kletterorte/-gebiete (wie nennt man das allgemein denn am besten (Sammelbegriff)?), die einheitliche Einteilung anderer Artikel wie z.B. Vereine, Videos usw. ist etwas komplizierter. Gibt's dazu Ideen/Diskussionsbedarf? Es gibt ja ohnehin nicht viele solcher Artikel, somit braucht man im Moment wohl noch keine detaillierte Einheitlichkeit und kann das getrost verschieben, bis eventuell mal der Inhalt da ist, welcher vereinheitlich werden sollte! 18:28, 24. Mai 2008 (CEST)